Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/2999 · K. 2016/3374

17. Hukuk Dairesi         2014/2999 E.  ,  2016/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...'ya ait ... .... Mahallesi .... Caddesi No:.... adresinde bulunan müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı olan bağımsız bölümün 10.05.2010 tarihinde ...'ye ait ana rögarın tıkanarak tuvalet ve pis su giderlerinin zemin alt daireye yoğun bir şekilde girdiğini ve evin hasar gördüğünü, evdeki hasarın giderilmesi sırasında 29.06.2010 tarihinde aynı şekilde tekrar evi su bastığını, yapılan bölümlerin tekrar hasar gördüğünü, hasar bedeli toplamı olan 5.529,25 TL'nin tahsili için davalılar hakkında yürütülen .... İcra Müdürlüğünün 2011/3264 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile bu konuna ek madde 2 olarak eklenen 5594 sayılı kanunun ilgili maddeleri uyarınca idareleri ile ... Belediyesi arasında 27.05.2008 tarihinde imzalanan protokol gereği belediye sınırları içinde kalan su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... Belediyesince yapılacağının hükme bağlandığını, olay tarihinde mevcut pis su kanallarının bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun ... Belediyesine ait olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili olduğu belediye ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokole göre müvekkil belediyenin üstlendiği sorumlulukların basit tamir ve onarım işleri olduğunu, ana kanalizasyon şebekesinin yapılması, atık su ve yağmur suyu hatlarının yapılmasının davalı ...'nin asli görevi olduğunu belirterek müvekkili belediye yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın ... yönünden kısmen kabulüne .... İcra Müdürlüğünün 2011/3264 sayılı dosyasında 2.954,90 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 112,93 TL faiz alacağı olduğunun tespitine, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan takip tarihinde yürürlükte kolan İİK 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %40'ı 1.181,6 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, tuvalet ve pis su giderlerinin zemin alt daireye yoğun bir şekilde girdiğini ve evin hasar gördüğü iddiasıyla hasar sorumlusu ... aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ... yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 172,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.