Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/3004 · K. 2015/15192

22. Hukuk Dairesi         2014/3004 E.  ,  2015/15192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... isimli iş yerinde Eylül 2010 ayında işe başladığını, sonradan SSK'sının 2011 Mayıs ayında başlatıldığını öğrendiğini, davalının talebe rağmen bu döneme ilişkin SSK'yı yatırmadığını, iş yerinin ruhsat sorunu sebebiyle 14.03.2012 tarihinde belediyece kapatıldığını, işverenin sizi çağıracağız ücretlerinizi ödeyeceğiz demesine rağmen 19.03.2012 tarihinde bilgisi dışında Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkışının verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini beyanla; ücret, fazla mesai, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin kendisine ait olmadığını limited şirket olduğunu, inter bayan kuaförünün şahsına ait olmadığını, inter kuaförde sigortalı olarak çalıştığını, davacıya hiçbir borcunun olmadığını beyanla husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; davalıya ait olduğu iddia edilen iş yeri sicil numarasının 1153138 olup ...'ya ait olduğu, davacının bu iş yerinde Mayıs 2011-Kasım 2011 tarihleri arasında çalıştığı, daha sonra çalıştığı iş yerinin sigorta sicil numarasının ... isimli iş yeri olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin, davacının çalıştığı iş yerinin .... olduğunu beyan etmesi ve kendisine süre verilmesine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmamasından bahisle husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının davalı yanında çalışıp çalışmadığı ve bu doğrultuda işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, .... isimli iş yerinde işe başladığını, kendisinden habersiz olarak SSK girişinin işe başladıktan çok sonra yapılmış olduğunu, çalıştığı yerin ... inter kuaför olduğunu belirtmiştir. Davalı ise davalı iş yerinin kendisine ait olmadığını, davacının kendisinin yanında değil ... çalıştığını, ... ortaklarından birisinin de kendisi olup de yüzde yetmişinin kendisne ait olduğunu ve yetkili müdürü olduğunu belirtmiştir. Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, davacının 03.05.2011 tarihinde ... isimli kuaförde işe başladığı, 30.11.2011 tarihinde çıkışının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ....isimli iş yerinde ise 10.12.2011 tarihinde işe başladığı, 19.03.2012 tarihinde bu iş yerinden çıkışının yapıldığı, tüm dosya kapsamı, davacı ve davalı beyanları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alındığında, mahkemece fiili çalışma olgusu yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Bu durumda yapılacak iş, fiili çalışma olgusunu ispata yönelik olarak, dava dilekçesinde talep edilen Eylül 2010-19.03.2012 arasında Sosyal Güvenlik Kurumundan ... isimli iş yeri ile davalının beyanı doğrultusunda ... isimli iş yerinde sigortalı çalışan listesinin getirtilmesi, ... .isimli iş yerinin ... isimli iş yeri ile aynı olup olmadığının tespit edilmesi, ilgili ticaret sicilinden ...ismli iş yerinin ne zaman tescil edildiğinin sorulması, davacının talep ettiği döneme ilişkin tarafların delillerinin toplanması, tanıklarının dinlenerek taraflar arasındaki iş ilişkisinin başladığı tarih ile ilgili ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesi, ayrıca mümkün oldukça iş yerinin müdür ve görevlileri, iş yerinde çalışan öteki kişiler ile o iş yerine komşu ve yakın iş yerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanların dahi dinlenmesi, gerekiyorsa bilirkişi raporu alınmasından sonra feshin hangi işveren yanında ve ne zaman gerçekleştiğinin tam olarak tespit edilmesi gerekirken mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.