Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/30144 · K. 2014/30844

22. Hukuk Dairesi         2014/30144 E.  ,  2014/30844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2010/195-2013/125 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin Kars Belediyesinde işçi olarak yıllarca çalıştığını ve yakın tarihte ilgili kurumdan emekli olduğunu müvekkilinin kanuni işçi haklarından olan yıllık ücretli izinlerinden bir çoğunu kullanmadığını ancak bu izinlerin karşılığı olan hakları davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kanuni hakları olan ve kullanmadığı yıllardaki yıllık ücretli izinlerinin karşılığının taleplere rağmen henüz kendisine ödenmediğini davalının yedindeki kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin dava tarihine kadar doğmuş bulunan yıllık ücretli izinlerinin karşılığı olan alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davacının tüm icra ve davalarından feragat ettiğini bu sebeple davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan davalı tarafça davacının talep ettiği aylara ilişkin ücret alacağı ile talep ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği hususu ispat edilemediğinden bilirkişi raporu ile tespit edilen yıllık izin ücreti alacağının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen davacının imzasını taşıyan 31.12.2012 tarihli ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 10.03.2008 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Daha sonraki bir tarihe ait davadan feragat ve alacakların ödendiğini bildiren ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Mahkemece davacı isticvap edilerek söz konusu ibraname gösterilmeli, imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.