Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/3016 · K. 2014/6279

23. Hukuk Dairesi         2014/3016 E.  ,  2014/6279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/426-2013/399 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararlarında belirtilen aidatları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 31.000,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek 31.000,00 TL' nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kooperatif üyesi olmadığını, üyeliğe kabul başvurusundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, aidat ödenmesi istenilen bağımsız bölümün R.... Ç... isimli kişiden devir aldığını ve bedelini bu kişiye ödendiğini, devir aldıktan sonra kooperatife yaptıkları ödemelerin ise çevre düzenleme gideri için olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; üyeliğe kabul isteğini içeren 02.05.2011 tarihli dilekçedeki imzanın davalıya ait olduğu, ayrıca davalının taşınmazı devir aldıktan sonra kooperatife ödemede bulunduğu, bu nedenle davalının davacı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, 28.01.2012 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesi ile davalı ile aynı konumda bulunan ortakların yapmaları gereken ödeme miktarının oybirliği ile kabul edildiği, bu genel kurul kararı gereğince davalının ödemesi gereken miktarın 57.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 26.022,05 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının halen 30.977,95 TL ödemesinin gerektiği, R..Ç.. yapılan ödemenin kooperatife aktarıldığına ilişkin herhangi bir belge veya kaydın olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.