Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/3030 · K. 2014/5355

12. Hukuk Dairesi         2014/3030 E.  ,  2014/5355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/352-2013/547 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe dayanak bononun alacaklı ile aralarında imzaladıkları kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece talep doğrultusunda karar verildiği görülmektedir. 6762 Sayılı TTK'nun 688/2. maddesi ve 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddeleri uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, borçlu yönünden kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin senet metnine açıkça yazılması veya senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin açıkça ispatı gerekir. İcra mahkemesinin bu konuda sözleşmedeki maddeleri yorumlayamayacağı gibi sözleşmeden kaynaklanan gerçek borç miktarı ile takibe konulan miktar üzerinde durarak araştırma yapmak suretiyle sonuca gitmesi de mümkün değildir. Zira; İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verirler (HGK 06.03.2013 tarih 2012/12-768 E., 2013/312 K.). Borçlular tarafından sunulan sözleşmede, takip konusu bonoya atıf olmadığı gibi alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları ve yargılama süresince verdiği beyanları, senedin sözleşmenin ifası amacıyla verildiği yönünde olup senedin teminat amaçlı alındığını kabul ettiği anlamına gelmediğinden mahkemece, bononun teminat senedi olduğuna dair itirazın reddine karar vermek gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.