Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/30503 · K. 2015/4671

12. Hukuk Dairesi         2014/30503 E.  ,  2015/4671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, senedin vade tarihinde ve yazı ile gösterilen miktar hanesinde tahrifat olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; senette yapılan düzeltmelerin 'tahrifat' değil, 'tashihat' niteliğinde olduğu yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Tahrifat konusunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu'nun 27.08.2014 tarihli raporunda; bononun ön yüzünün metin kısmında bulunan “mukabilinde” yazısından sonra gelen ödeme tarihinin baş tarafında aynı fiziki evsafta kalem ile oluşturulmuş “0” ve “3” rakamlarının bulunduğu, ancak ödeme günü hanesinin altında bir defada aynı fiziki evsafta kalem ile yazılı “31.12.2012” rakamlarının yer aldığının belirlendiği bildirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK 298. madde). Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Somut olayda, senedin metin bölümünde yer alan ödeme tarihi “01 ARALIK 2012” iken, günler hanesinde yer alan “0” rakamı “3” olarak değiştirilmiş olup, düzeltmenin yanında keşideciye ait paraf ya da imza bulunmadığından ve dolayısıyla yapılan düzeltme geçersiz olacağından senet metninde yer alan ödeme tarihinin 01 ARALIK 2012 olduğunun kabulü gerekir. TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz. Buna göre; takip dayanağı bonoda “ödeme tarihi” kısmında yer alan tarihin 31.12.2012 olarak yazıldığı, senet metninde ise vadenin “01 ARALIK 2012” olarak gösterildiği, bu durumda çift vade bulunması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.