Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/307 · K. 2014/3489

23. Hukuk Dairesi         2014/307 E.  ,  2014/3489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Demre İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/31-2013/49 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Demre İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlulardan Y.A. ait taşıtın trafik kaydına konulan 29.11.2011 tarihli ihtiyati hacze itiraz olmadığından kesinleştiğini ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin, yetki itirazı üzerine takibin yetkili Demre İcra Müdürlüğü'nde devam ettirildiğinden kesinleşmediği, şikayet olunanın haczinin Demre İcra Müdürlüğü'nde yapılan takipte kesinleştiği, ancak şikayetçinin haczinin daha eski tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinde ön sırada bulunması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK'nın m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır. Şikayet olunan Y.. Ç..'ın alacaklı olduğu Demre İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçlular N. K., Y. A. ve K. Ç. aleyhine 24.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10213 E. sayılı dosyasında 26.11.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ihale bedeli paylaşıma konu 07 .. plakalı aracın maliki bulunan borçlu Y. A. ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun icra dairesinin yetkisine bir itirazının bulunmadığı, ödeme emrini 02.03.2012 tarihinde tebliğ alan diğer borçlu K.Ç. yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2013 tarih ve 2012/298 E., 2012/229 K. sayılı ilamıyla yetki itirazının kabulüyle takip dosyasının Demre İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine takip dosyasının gönderildiği, Demre İcra Müdürlüğü tarafından borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın takibi üzerine trafik kaydına 20.11.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulan 07... plakalı aracın sahibi olan borçlu Y. A. ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 10 günlük süresinin geçtiği ve ihtiyati haczin 25.12.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın borçlu Y. A. yönünden ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü 25.12.2011 tarihinden yaklaşık üç ay sonra diğer borçlu K. Ç.tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine Demre İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrinin tebliği esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, 27.05.2013 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.06.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.