Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3076 · K. 2014/9797

11. Hukuk Dairesi         2014/3076 E.  ,  2014/9797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/87-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...’de kayıtlı “ ... Bıçak- ...in Yeri” markasına ve “ ...’in Yeri” ibareli marka başvurularına sahip olduğunu, markayı meşhur ve maruf kıldığını, davalıların da "Kordon ..." ve "Şekil + ...inyeri" şeklindeki kullanımları ve marka başvuruları bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu kullanımın ve başvuruların iltibasa yol açtığını, tüketicinin davalı işletmesini gördüğünde Kordon’da yer alan müvekkilin şubesi olarak algılayacağını, davalının bu başvuruya konu ettiği kullanımları ile haksız rekabette bulunduğunu, mal ve hizmetlerin birbirine yakın olduğunu, hatta biran için farklı olsalar bile karıştırma ihtimali doğurduğunu ileri sürerek davalıların bu markaya tecavüzün tespitini, önlenmesi, durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kullanımlarının marka başvurularına dayandığını, aslında gerçek sahibinin davacı olmadığını ve tarafların birlikte ortak oldukları ...Deri San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada; davacı şirket vekili; öncelikli hak saipliğini ileri sürerek ... Bıçak adına kayıtlı 2004/14114 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve ... Bıçak tarafından kurulan ve hakim ortağı olduğu “ ...in Yeri Restoran İşletmeciliği Gıda Tur. Tic. Ltd. Şirketi”ndeki kılavuz unvan sözcüğünün terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; gerçek hak sahipliği ileri sürerek ... Bıçak’ın 1972’den beri faaliyette olduğunu, markayı yarattığını, bir süre ortaklarla birlikte faaliyet gösterdiğini ve aslında deri sektöründe faal olan ... şirketine restoran işletmeciliği de yaptırıldığı, davacıların marka aidiyeti ve kötü niyet iddialarının dayanaksız olduğunu, hak düşüm süresinin dikkate alınmasını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin söz konusu markaları kullanımlarının yaptıkları marka başvurusuna rağmen haklı bir sebep taşımadığı, her hukuk dışı kullanımın başvuru yapılmak suretiyle yasal kullanımmışçasına değerlendirilmesinin haksız sonuçlara yol açacağı, " ..." sözcüğünden oluşan esas unsurun her iki taraf markasında da belirgin olduğu, ancak davalıların ortağı olduğu ... şirketinin önceye dayalı hak sahipliğini kanıtlamadığı gerekçesiyle asıl davada davalıların davacının tescilli markası ile iltibas yaratabilecek, bağlantı kurabilecek nitelikte marka, işaret kullanmalarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men edilip durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım malzemesi kullanımına son verilmesine, toplanabilecek niteliktekilerin toplanıp el konulmasına, gerek somut ortam, gerek internet ortamından ayıklanıp kaldırılmalarına; birleşen davada, dava tarihi itibariyle öncelikli hak sahipliği iddialarının dinlenmesi için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve kötüniyetli tescil iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... Bıçak adına kayıtlı 2004/14114 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın süre yönünden reddine, markanın devrinin talebi sabit olmadığından reddine, markanın kaydına konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kalkmasına, ... Deri Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin gerçek hak sahipliğinin tespiti ve buna bağlı olarak davalı şirketin ticaret unvanından kılavuz sözcük “ ...in Yeri” sözcüklerinin terkinine ilişkin davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davada davalı olan gerçek kişilerce yapılan marka tescil başvurusunun birleşen davanın davacısı şirkete devredilmiş bulunmasına ve marka hakkına tecavüze yönelik olarak şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılar alınmasına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.