Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/30817 · K. 2015/7342

12. Hukuk Dairesi         2014/30817 E.  ,  2015/7342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, 21.01. 2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, dayanak bononun bu sözleşmenin eki olarak düzenlendiğini ve sözleşmenin ifa yerinin ... olup, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu; mahkemece yetki itirazının kabulü ile borçlunun yetki itirazında bildirdiği yerin yetkisiz olması nedeniyle, alacaklının cevap dilekçesinde belirttiği ve borçlu şirketin adres bilgilerine göre de yetkili olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir. Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Somut olayda, takip dayanağı bononun düzenlenme yeri Küçükçekmece'dir. Borçlu şirkete ödeme emri Küçükçekmece’ de tebliğ edilmiş olup, borçlu vekilinin vekaletnamesine dayanak yapılan 06.01.2012 tarihli imza sirküleri içeriğine göre borçlu şirket ikametgahının da Küçükçekmece olduğu görülmektedir. Bu durumda anılan yetki kuralları doğrultusunda yetkili yer Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olmasına rağmen, borçlu tarafından itiraz dilekçesinde, yetkili yer olarak yetkili olmayan ... İcra Müdürlüğü gösterildiğinden, bu durumda HMK’nun 19/2. maddesine göre usulüne uygun bir yetki itirazının varlığını kabule imkan bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; yetkili icra dairesi doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddi gerekirken, borçlunun yetki itirazında bildirmediği Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.