Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/3093 · K. 2015/12332

17. Hukuk Dairesi         2014/3093 E.  ,  2015/12332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti'nin işleteni olduğu, davalı ... AŞ 'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun şöförün uyuması nedeniyle park halinde olan bir araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada, kamyonda yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... ...'nın vefat ettiğini,daha önce aynı davalılar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında maddi ve menevi tazminat taeplerinin kısmen kabul edildiğini ancak bu kararda davacı baba ... için 3.969,87 TL, anne ... için 4.319,56 TL, eş ... için 3.063,39 TL ve küçük ... için 19.074,39 TL destekden yoksun kalma tazminatı yönünden davacı müvekkillerin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, bu kararın onama ve tashihi karardan da geçerek kesinleştiğini belirterek önceki mahkeme tarafından saklı tutulmasına karar verilen baba ... için 3.969,87 TL, anne ... için 4.319,56 TL, eş ... için 3.063,39 TL ve küçük ... için 19.074,39 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti vekili, davacı anne ...'ın önceki davadaki yargılama sırasında vefat ettiğini, ek dava olarak açılan bu davada önceki davada davacı anne ... için belirlenen ve bu davada talep edilen rakamda davacı anne için fazladan hesaplama yapıldığını, annenin öldüğü tarihe kadar tazminat hesabı yapılması gerekirken anne ...'ın bakiye ömrü kadar hesap yapıldığını, anne ...'ın ölümünden sonra açılan bu davada anne ... mirasçılarının annenin bakiye alacağı için bu davayı açmaya ve annenin bakiye tazminat alacağını almaya hakkı olmadığını, davacı eş ve çocuğa bağlanan dul ve yetim aylığının hesaptan tenzil edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından davacılara ... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/656 sayılı dosyasınan toplam 9.057,51 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, önceki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak karar verildiğinden davanın kabulüne, baba ... için 3.969,87 TL, anne ... için 4.319,56 TL, eş ... için 3.063,39 TL ve küçük ... için 19.074,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 12.08.2005 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bu davadaki aynı davacılar tarafından aynı davalılar aleyhine açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2005/360 esas, 2010/621 karar sayılı davada, davacı eş ..., çocuk ..., anne ... ve baba ... için ayrı ayrı talep gibi 1.000,00'er TL maddi tazminata, baba için 75,00 TL cenaze giderine ve anne ve baba için 3.500,00'er TL, eş için 6.000,00 TL ve çocuk için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, maddi tazminat talebi ıslah edilmediğinden davacı eş için 3.063,39 TL, çocuk için 19.074,39 TL, anne için 4.319,56 TL ve baba için 3.969,87 TL yönünden davacıların haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek 10.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. İş bu dava, önceki davada davacıların fazlaya ilşkin saklı tutulan hakları yönünden açtıkları ek dava niteliğindedir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2005/360 esas, 2010/621 sayılı dava dosyasında hükme esas alınan 07.09.2010 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne ... için PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü olan 16 yıl için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmış, ancak davacı anne ... önceki davadaki yargılama sırasında 19.03.2007 tarihinde vefat etmiştir. Buna göre kaza tarihi olan 17.06.2005 ile davacı annenin ölüm tarihi olan 19.03.2007 arasında davacı anne için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerekirken bakiye ömrü süresince fazla hesap yapılması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti.'ne geri verilmesine 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.