Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/3111 · K. 2015/1401

23. Hukuk Dairesi         2014/3111 E.  ,  2015/1401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin icra takibinin davalılardan önce başlatıldığını, düzenlenen 26.01.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinden önce pay ayrılan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu ... yanında işçi olarak çalıştıklarından alacaklarının işçilik alacağından kaynaklandığını, muvazaanın sözkonusu olmadığını, yapılan sıra cetvelinin de yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların icra takiplerine dayanak senetlerin tanzim, vade ve icra takibine başlama tarihlerinin birbirlerine yakın olduğu, davalılar ... ve ...'ın beyanlarına göre davalıların eksik kalan ücret alacaklarının takip alacağına eklenmesi halinde dahi gerçek alacak miktarlarının, icra dosyalarında talep edilen miktarlar ile orantılı olmadığı, davalılar ile borçlu arasındaki yakınlık bağları nazara alındığında icra dosyalarında talep edilen bedellerin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, İİK'nın 206. maddesinin iflas halinde yapılacak sıra cetvelini düzenleyen bir hüküm olduğu, iflas halinde işçi alacaklarının birinci sırada imtiyazlı olduğu, ancak haciz yoluyla yapılan takiplerde işçi alacaklarının, haciz tarihi önce olan adi alacaklıların önüne geçemeyeceği, sadece İİK'nun 100. maddesinde sayılan belgelere dayanan işçi alacaklarının önceki hacze iştirak etmesi halinde, onlara karşı imtiyazlı duruma geleceği, davalıların başlattıkları icra takiplerine dayanak 13.12.2011 tarihli noter tarafından düzenlenen borç senetlerinde belirtilen alacakların, borçlu ...tarafından 14.12.2011 tarihinde ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, davacının başlattığı icra takibinin ise 26.10.2011 tarihli olduğu, davalıların İİK'nın 106. madde hükümlerine göre davacının haczine iştirak edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu 26.01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece, açıklanan ilke doğrultusunda eda hükmü kurulması gerekirken, sıra cetvelinde sıraya yönelik şikayetlerde kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak "sıra cetvelinin iptaline" karar verilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan ...'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ...'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki "cetvelinin iptaline" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "cetvelinde davalılara ayrılan payların, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan vekalet ücreti ve 4. bendinde yer alan yargılama gideri dahil olmak üzere öncelikle, davacının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1720 E. sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalılara verilmesine", ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.