Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/31130 · K. 2016/3346

22. Hukuk Dairesi         2014/31130 E.  ,  2016/3346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin, 08.09.2006-31.12.2011 tarihleri arasında, davalı işverenin temizlik hizmeti verdiği ...'nde davalı işveren bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... gönderilen belgelerden kurum çalışanlarının fazla çalışma yaptığı belirtilen sürelerde davacının da fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, davacının Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarında haftalık on saat, Mart, Nisan, Kasım, Aralık aylarında haftalık yirmi saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de; kurum tarafından bildirilen çalışma saatleri, davacının da kurum çalışanları ile aynı saatlerde çalıştığına delil oluşturmayacağından, belirtilen çalışma saatlerinde davacınında çalıştığı kabul edilemez. Davacı tanık beyanlarına göre, çalışmanın yoğun olarak gerçekleştiği kabul edilen dönemlerde haftada beş saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve ilk kararda yapılan takdiri oran üzerinden indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.