Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/31133 · K. 2014/32235

9. Hukuk Dairesi         2014/31133 E.  ,  2014/32235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2012/184-2014/354 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait eczane işyerinde 17.12.2002 tarihinde işe girdiğini, 2008 Mayıs ayında bir kısım ücretlerinin ödenmemesi, aylık net ücreti 940,00.-TL olmasına rağmen sigorta kayıtlarında düşük ve çalışmalarının da eksik gösterilmesi sebebiyle işten ayrıldığını, haftada 6 gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının hizmet akdini tazminat ödemeyi gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Bozma Kararı: Mahkemenin 2008/555 E., 2009/546 K. sayılı dava dosyası Yargıtay 9 H.D.’nin 2010/3055 sayılı bozma ilamı ile “ Somut olayda; davacı eczanede kalfa ve motorlu kurye olarak net 940,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, işveren ise asgari ücret aldığını savunmuş, mahkemece asgari ücrete itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı 5 yılı aşkın bir süre kıdemi olan eczane kalfası ve kurye olarak görev yaptığından asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının kıdemi ve yaptığı iş ile fesih tarihi belirlenerek yukarıdaki ilkeler doğrultusunda saptanacak kurum ve kuruluşlardan yapılacak araştırma sonucunda davacının alabileceği ücret saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken asgari ücretin esas alınması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur. E) Temyiz: Kararı taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir. F) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan emsal ücret araştırması neticesi aldırılan ek bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda davacının fesih tarihi itibariyle tazminata esas son günlük brüt ücretinin 43,75 TL olduğu kabul edilmesine rağmen, fazla mesai ücreti dışında kalan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağının bozma öncesi karardaki gibi hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş 07.04.2014 tarihli ek rapor değerlendirme tabi tutulup, net 940 TL( Brüt 1,311,93 TL) ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda hak ve alacaklarının hüküm altına alınmasıdır. 3- Gerekçeli kararda dava tarihinin 05.12.2008 yerine 18.05.2012 olarak yazılması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.