Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/31186 · K. 2015/5952

12. Hukuk Dairesi         2014/31186 E.  ,  2015/5952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yedi adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece senetlerdeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece yaptırılan incelemesi sonucunda uzman bilirkişi tarafından sunulan 04.02.2014 havale tarihli raporda; itiraza konu olan imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olup olmadığı hususunda bir kanaat beyan etmenin mümkün olmadığının belirtildiği, mahkemece imzanın borçluya ait olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle resen Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 07.7.2014 tarihli raporda da, imzanın ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün, 2006/12-259 E. 2006/231 K. ve 06.02.2008 gün, 2008/12-77 E. 2008/90 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir Bu durumda mahkemece yukarıdaki ilke ve bilirkişi raporları gözönüne alınarak, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünü ters çevirerek yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, imza itirazında bulunan ... olmasına ve ... tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında ...'nın itiraz eden olarak yazılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlu ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.