Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/31344 · K. 2014/32982

22. Hukuk Dairesi         2014/31344 E.  ,  2014/32982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2011/357-2013/259 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2005 tarihinde tıbbi mümessil olarak çalışmaya başladığını, 03.03.2011 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının Samsun 1. Bölgesine bağlı olarak Sivas ilinde tıbbi satış mümessili olarak çalışmaya başladığını, davacının kendi hazırladığı ve yöneticisine onaylattığı iş programı doğrultusunda sorumlu olduğu iş bölgesinde doktor ve eczane ziyaretleri yaparak müvekkili şirkete ait ilacların tanıtımı işini yaptığını, davacının kendi isteği ile Samsun 2. Bölgeye naklinin yapıldığını, işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, ayrılmasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını, talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş alanlarının değiştirilmesi, çalışma şartlarında esaslı bir değişiklik olup davacının aynı bölgede çalışıyor olsa da, sık sık farklı ilçelerde görevlendirilmesi haklı fesih sebebi olarak kabul edilmekle kıdem tazminatı ve giyim ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konusu iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Her ne kadar iş alanının sık değiştirilmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilmiş ise de, sözkonusu yer değişikliğine ilişkin davacının ilk talebi ve işverenin nakil yetkisi dikkate alınmamıştır. Davacı ve davalı şirket arasında yapılan iş sözleşmesinde şirketin nakil yetkisi varsa da işveren nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına uygun kullanmak durumundadır. Dosya kapsamın ve yapılan işin mahiyeti değerlendirildiğinde işçinin fesihte haklı sebebe dayandığı ispatlanamadığından kıdem tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması bozmayı gerektirmektedir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.