Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/31348 · K. 2016/4081

9. Hukuk Dairesi         2014/31348 E.  ,  2016/4081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 07.08.2008 tarihinden 29.10.2011 tarihine kadar davalılara ait işyerinde pişirici olarak çalıştığını, haftalık net 350TL ve günde 5 adet çiftli ekmek verildiğini, 24:00-10:00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullanamadığını, işten haksız çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti, alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının işe gelmediğine dair tutanak tutulup ihtarname ile mazeret bildirmesi istenilerek işe davet edildiğini, davacının mazeret bildirmediği gibi işe de gelmediğini, tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının hizmetlerinin ......... kayıtlarındaki gibi olduğunu, davacının ücretinin iddia ettiği gibi olmadığını, imzalı bordroların bulunduğunu, çalışma saatlerinin iddia edilen gibi olmadığını, ara ara yapılan fazla mesainin bordroda ödendiğini, pazar çalışmasının haftalık ücrete dahil olduğunu, bordroda göründüğünü, genel tatil çalışma karşılıklarının elden ödendiğini, bu nedenle hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... özetle; husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı definde bulunmuş ve davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek husumet ve esastan davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden işyerinin davalılardan ... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... açısından herhangi bir işyeri kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...'ın hangi gerekçe ile işveren sayılarak, hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu tutulduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalı İsmail'in neden dolayı işveren olduğu açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken, davalı ...'ın gerekçe oluşturulmadan hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde, hem hafta tatili ücreti hem de fazla mesai ücreti talep etmiştir. Hafta tatili ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınmasına rağmen, fazla mesai ücretinin de 7 gün üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Davacının hafta tatili ücreti talebi ayrıca hesaplanarak hüküm altına alındığından, fazla mesai ücreti hesabının 6 gün üzerinden yapılması, hafta tatili olan yedinci çalışma gününde sadece 7.5 saati aşan fazla mesai teşkil eden kısmın (saat farkının) fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınması için hükmün bozulması gerekmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.