Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3137 · K. 2014/12631

11. Hukuk Dairesi         2014/3137 E.  ,  2014/12631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2010/320-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davadışı sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşındığını, kahve makinelerinin bulunduğu konteynerlerın 10/11/2009 tarihinde gümrük çıkışında açıldığını, TKMSX 240 kahve kavurma makinesinin belli parçalarının hasara uğradığının tespit edildiğini, hasar ile ilgili olarak bilgisine başvurulan üretici firmanın hasar miktarının 5.000 ... Doları olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine tespit edilen hasarın 01/12/2009 tarihinde 8.224,87 TL olarak ödendiğini, davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini fakat bu bedel ödenmediği için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe borçlunun itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine mahkum edilmesine, müvekkil şirketinin zarar görmemesi amacıyla davanın sonuna kadar davalıya ait mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; konteynere yüklemenin müvekkili tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, konteynere yükleme işinin ...'de mukim ... ve Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu hasar ve zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun net bir şekilde belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı taşıyanın konteyner içine yükleten tarafından yüklenip, mühürlü vaziyette teslim aldığı yükün konişmentodaki FIO şartı gereğince boşaltma başında, yük daha gemide iken mevcut olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğu, ancak ispata dair hiç bir delil sunamadığı, hasarın daha gemide iken meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamaması gerekçesiyle davacnın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.