Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/31376 · K. 2016/2629

22. Hukuk Dairesi         2014/31376 E.  ,  2016/2629 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : 6. İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından şirket işlerinin kalmadığı bildirilmek suretiyle haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ve tüm haklarının davacıyaödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti belirlenirken davacı işçiye ödenen yol harcırahlarının dosyada bulunan rafineri kayıtlarından ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere uzun mesafe yola gidildiğinde 200,00 TL, yakın mesafelerde ise 20,00-30,00 TL olarak belirlenmesi gerekir iken bu ayrım gözetilmeksizin aylık 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak yol harcırahının gidilen mesafenin uzunluğuna göre tespit edilmemesi suretiyle kıdem tazminatı hesaplanması hatalıdır. 3-Dosya kapsamından davalı şirket tarafından davacının kullandığı tırın Arvento Mobil Sistemler A.Ş.'ye ait araç takip sistemi tarafından takip edildiği anlaşılmakla Arvento Mobile Systems şirketinin 17.04.2014 tarihli yazısında şayet araç takip cihazının seri numarası kendilerine bildirilirse son iki yıla ait kayıtların mahkemeye sunulabileceği belirtilmesine karşın, bu konuda araştırma yapılmadan ve araç takip çizelgeleri getirtilmeden sonuca gidilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.