Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/31575 · K. 2016/5616

9. Hukuk Dairesi         2014/31575 E.  ,  2016/5616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı karşı davalı vekili, tır şoförü olduğunu 1.000 TL net ücret almasına rağmen ücretinin asgari kadarını bankadan geri kalan kısmını elden aldığını ücretin asgari olarak kuruma bildirildiğini, ayrıca fazla çalışmalarının ve milli bayram çalışmalarının da ödenmediği bu nedenle Sakarya 2. Noterliğinin 10.04.2012 tarih 5903 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek bu haklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin tüm haklarını vereceğinden bahisle müvekkili işyerine çağırdığını işten ayrılabilmesi ve çıkışın kuruma bildirilebilmesi için bir takım evrakları imzalamasının gerekli olduğu yönünde aldatmalar ile bir takım belgeler imzalattığını belirterek kıdem, fazla çalışma, milli bayram ücreti alacağı talep etmiştir. B) Davalı Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı karşı davacı, davacının 09.04.2012 tarihli el yazılı imzalı istifa dilekçesiyle sebep göstermeksizin istifa ettiğini istifa dilekçesinde ihbar önelindeki çalışma zorunluluğundan muaf tutulmasını talep ettiğini müvekkilinin ise muaf tutulmayacağını, ihbar tazminatı ödemesi gerektiği söylenince gerçek dışı iddialar ile iş akdini feshettiğini noter kanalıyla bildirdiğini, davacının ihtarnamesine cevap verildiğini arından davacının haksız talepli dava açtığını, davacı karşı davalının davasının reddinin gerektiğini, davacının ihbar öneli kullanmadan ve ihbar tazminatı ödemeden işyerinden ayrıldığını, davacının 03.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde trafik işaret ve işaretçilerine uymadığı için şirketin 807,75’er TL ceza ödemesine neden olduğunu belirterek ihbar tazminatı ile davacı karşı davalının kusuruyla neden olduğu trafik cezasına ilişkin alacağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sonunda davacı karşı davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden asıl dava yönünden davacı karşı davalı lehine kıdem tazminatına hükmedilmiş, davacı karşı davalı iş sözleşmesini haklı feshettiğinden davalı karşı davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı ayrıca trafik para cezası alacağının da ispatlanmadığı gerekçesiyle karşı davasının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışırken neden olduğu trafik cezalarından kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı karşı davacı vekili tır şoförü olan davacının 03.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde trafik işaret ve işaretçilerine uymadığı için ayrı ayrı kesilen 1077 TL idari para cezasını şirketin 24.05.2011 ve 03.06.2011 tarihlerinde toplamda 1.615,50 TL olarak ödediğini belirterek bunun tahsilini davacıdan talep etmiştir. Davalı karşı davacı ayrıca söz konusu idari para cezalarına ilişkin trafik ceza tutanaklarını, ödeme dekontlarını ve davacının bu cezalara karşı savunmalarını sunmuştur. Sunulan belgeler incelendiğinde belirtilen tarihlerde trafik cezası kesilen aracı davacının kullandığı, ancak 10.05.2011 tarihli trafik cezasının ... Lojistik Dağ. Taş. Tic. A.Ş. adına kesilip, vergi dairesine yapılan ödemede de bu şirketin adı geçtiği, davalı karşı davacı cevap dilekçesinde kendilerine bu konuda rücu edildiğini belirtmişse de, davalı karşı davacı şirketin ... Lojistik Dağ. Taş. Tic. A.Ş. ye ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunulmadığı bu nedenle davalının 10.05.2011 tarihli trafik cezasından kaynaklı zararı bulunduğunu ispatlayamadığı görülmüştür. Fakat davalı karşı davacının 03.05.2011 tarihli trafik cezasını ödediği davacının kusurlu eylemiyle davalı işverenin 03.05.2011 tarihli trafik cezasını ödemesine neden olduğu bu nedenle karşı davanın bu kısım yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.