Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3161 · K. 2014/3853

6. Hukuk Dairesi         2014/3161 E.  ,  2014/3853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2013/1085-2013/1374 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılmasına ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının 12/04/2013 günlü haciz ve tahliye istekli, davalı aleyhine icra takibi başlatması üzerine düzenlenen ve davalıya gönderilen ve ödenmediği iddia olunan 2008 Ağustos ayından takip tarihine kadar olan Nisan 2013 ay kirası dahil 29.550.00 TL kira alacağının yasal sürede ödenmesi istenilen ödeme emri, davalı borçluya 16/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı yasal sürede takibe itiraz etmiş, itirazında her iki tarafın birlikte imzaladığı takibe dayanak tarihli bir kira akdinin bulunmadığını, ödeme emri ile bir belgenin gönderilmediğini, 1997 tarihli bir sözleşmenin bugüne kadar devam ediyor olmasının ve hüküm doğurmasının mümkün olamayacağını beyan etmiş ve yargılamada aynı savunmasını tekrar etmiştir. Davacı icra takibinde ve davada, davacı A.. K.. adına oğlu A.E.. ile davalı arasında düzenlenen 01/09/1997 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli adı yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalının hem icra takibindeki itirazında, hem yargılamadaki savunmasında, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin açıkca bir beyanı bulunmamaktadır. Davalının imzaya itiraz şeklindeki mücerret beyanı imzaya itiraz olarak kabul edilemez. Zaten, davalının da itirazı davacı ile imzalanan bir sözleşmenin var olup olmadığına ilişkindir. Ayrıca, dosya içerisinde bulunan, Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2012 günlü duruşmasında davalı müşteki M.. Ç.., mahkeme önünde sözleşmeyi vekaleten imzalayan sanık A.E..'in annesine ait olan dükkanda kiracı bulunduğunu, kira sözleşmesini huzurdaki sanık ile yaptığını ve uzun yıllar çiçekçi dükkanı olarak kullandığını, dükkana ilişkin kira bedellerini ödeyemediğinden mallarına icra geldiğini beyan etmiş, bu beyanı mahkemece zabıtlara yazılmıştır.Bu durumda imzası inkar edilmeyen, davaya ve takibe dayanak adı yazılı kira sözleşmesi gereğince, davalının kiracı olduğunun kabulü gerekir. Takip usulüne uygun olarak kiralayan tarafından yapılıp, kiralayan tarafında ise dava açıldığından, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noter tasdikli sözleşmenin bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.