Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/3162 · K. 2015/1466

15. Hukuk Dairesi         2014/3162 E.  ,  2015/1466 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı davasında, davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16657 takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı ise; takibe konu faturalardan dolayı borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı iş sahibine ait korse kremlerinin Kanal 7 televizyonunda "Yaşam Çizgisi" adlı program çekimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, iş bedelinin ise ödenmediği ihtilaf konusu değildir. Yine yargılama sırasında ... İletişim Ve Haber Ajansı Tic. A.Ş.'den gelen 02.12.2013 günlü yazıdan "Yaşam Çizgisi" programının 2012 yılında 18 bölüm olarak yayınlandığı, böylece işin ifa ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. İhtilaf iş bedelinin tespitinde toplanmaktadır. Tarafların bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde, iş bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir. Yargılama sırasında SMMM ve Banka E.Müdürü Celalettin Ömer Özdoğru tarafından düzenlenen 01.11.2013 günlü rapor açıklanan bu yönteme uygun bir hesaplama yapmadığından hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca konusunda uzman bir bilirkişiden dosya üzerinde inceleme yaptırılarak yapılan işin, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi ve belirlenen bu bedel üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına, ayrıca; icra takibine konu alacak bilirkişi raporuyla tespit edileceğinden, diğer bir ifadeyle alacağın belirlenmesi yargılamaya muhtaç olduğundan likit, dolayısıyla da davalının icra takibine itirazda haksız olamayacağından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek olmalıdır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.