Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/31738 · K. 2014/34119
9. Hukuk Dairesi 2014/31738 E. , 2014/34119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : NİZİP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/397-2014/135 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin Gaziantep Müze Müdürlüğü’nün N.. Z. tarihi eser alanında 19/08/2000 tarihinde bekçi olarak hizmet akdine dayalı olarak işe başladığını, 17/08/2004 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin işyerinde haftanın 7 günü, günde 12 saat bekçi olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti verilmediğini, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, fazla çalışma ücreti verilmediğini, çalıştığı süre içerisinde hiçbir zaman yıllık ücretli izin kullanmadığını, yılık izin ücretinin ödenmediğini beyan ederek dilekçede belirtmiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti ve dini ve milli bayram ücreti olarak, kalem kalem belirtmiş olduğu ücretlerden toplam 13.255,00 TL işten alacağın kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar için ise yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı kurum; öncelikle talep edilen kalemlerin zaman aşımına uğradığını, davacının 2004 yılında müze müdürlüğüne ve muhasebecisine giderek işten ayrılmak istediğini sözlü olarak bildirdiğini, davacının işten kendi isteği üzerine ayrıldığını, idareden herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma dışı kalan hususlarda tekrar hüküm kurulmamıştır. . D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yerel mahkemece bozma ilamından önce verilen 25/10/2010 tarihli karar, Dairemizin 2010/25371 Esas, 2012/34949 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla tamamen ortadan kalktığından, bozma ilamındaki bozma dışı bırakılan hususlarla ilgili olarak bozmadan önceki gibi yeniden hüküm kurulması gerekirken bu hususlarla ilgili olarak karar verilmemesi HMK.nun 297. maddesine aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.