Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/31889 · K. 2016/2538

22. Hukuk Dairesi         2014/31889 E.  ,  2016/2538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı, kıdem teşvik primi, ilave tediye, yol yardımı, yakacak, yemek, giyim, izin ve bayram yardımı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... Belediyesinde 01.10.1994-1999 tarihleri arasında büro işlerinde; 1999-2004 tarihlerinde temizlik işlerinde, 2004-29.03.2009 tarihlerinden sonra ise davalı ... Belediyesinde büro işlerinde çalıştığını, 1999-2004 yılları arasındaki beş yıllık temizlik işçiliği döneminden fazla mesaisinin olduğunu, Mart 2009 yılı sonrasında 08:00-19:00 saatleri arasında hafta içi, hafta sonu cumartesi günleri ise 10:00-16:30 saatleri arasında ise çalıştığını, milli bayramların tamamı ile dini bayramların yarısında çalıştığını, her yıl kıdem zammı olarak otuzbeş kuruş eklenmesi suretiyle hesap yapılması gerekirken eklenmeyerek 2006-2009 yılları arasındaki taban ücretlerinin eksik hesaplandığını, taban ücretin tespitinden kaynaklı, ücret farkı, kıdem teşvik primi alacağı, ilave tediye ücreti, yol yardımı, yakacak yardımı, yemek yardımı, giyim yardımı, izin yardımı, bayram yardımı, fazla mesai ücreti, genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tüm alacakların ödendiğini, büro işçisi olarak çalıştığı dönemde 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, her cumartesi yarım gün çalışması gerekirken ayda iki cumartesi tam gün çalışmak suretiyle haftalık kırkbeş saat çalışmayı tamamladığını, Mart 2009 yılından sonra fazla mesailerin ödendiğini, en son 25.02.2011 tarihinde bütçe emanetine alınan fazla mesai ücreti, sözleşme farkı, ilave tediye ücreti, işveren ikramiyesi, devlet ikramiyesinin ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Belediyesinde çalışırken belediyelerin birleştirilmesi sonucu ... Belediyesi çalışanı olan davacının 01.11.1994-21.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı toplu iş sözleşmesine göre son günlük ücretinin kıdem zammı eklenmiş haliyle 52,68 TL olması gerektiği, 2006-2009 yılları arasında taban günlük ücret üzerinden hesaplanan ödemeler düşüldükten sonra bir kısım ücret farklarının bulunduğu, toplu iş sözleşmesine göre davacının çalışma süresi nazara alınarak yapılan kıdem teşvik primi alacağından bir kısım alacağının bulunduğu, ilave tediye ücreti, yol yardımı, yakacak yardımı, izin yardımı, bayram yardımı, fazla mesai alacaklarının bulunduğu, fazla mesai alacağının hesabında ibraz edilen puantaj kayıtlarının işçinin imzası olmamasına karşılık davalının kamu kurumu niteliği nazara alınarak kabul edildiği, genel tatil, giyim, yemek yardımının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde, 1999-2004 yılları arasındaki beş yıllık temizlik işçiliği döneminden fazla mesaisinin olduğunu ayrıca Mart 2009 yılı sonrasında 08:00-19:00 saatleri arasında hafta içi, hafta sonu cumartesi günleri ise 10:00-16:30 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai alacağını talep etmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1999-2004 yılları arası zamanaşımına uğradığı için 2006-2009 yılları arası fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre davacının talebi aşılarak 2006-2009 yılı arası fazla mesai alacağıın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.