Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/31940 · K. 2014/38136

13. Hukuk Dairesi         2014/31940 E.  ,  2014/38136 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/44-481 sayılı hükmün Dairenin 09.06.2014 tarih ve 2014/435-18303 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, taraflarca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı hakkında cezai işlem uygulandığını, ödeme yapılmasına ilişkin ihtar yazısına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, cezai işlemin ne için uygulandığının anlaşılamadığını, sözleşmeye aykırılığın olmadığını ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilmemiştir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen hüküm, davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine İzmir İcra Müdürlüğü'nde sözleşme gereğince uygulanan cezai işlemden doğan alacak nedeniyle takip başlatmıştır. Davalı hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı, hem borca hem de yetkiye itiraz edilmesi karşısında genel mahkemede itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak itirazın iptali davasında, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz olması durumunda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip karara bağlanması gerekir. Bunun için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın olup olmadığının bir önemi yoktur. Başka bir anlatımla, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karara bağlanmalıdır. Bunun sebebi, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkemenin, takibin yapıldığı 2014/31940-38136 yer mahkemesi olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekir. İİK.nun 50/1. maddesinde usul yasasının yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK.nun 6. maddesi uyarınca, bir davada genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar akdin ifa edileceği yerde de açılabilir. BK.nun 73. maddesi uyarınca, "borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur." düzenlemesi de dikkate alındığında alacaklının ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir. HMK'nın 17.maddesine göre tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapmaları durumunda davanın yetkili kılınan mahkemede açılması gerekir. Taraflarca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinde Ankara icra dairelerini ve mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacı İzmir 6. İcra Müdürlüğünde takip yapmış ise de icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine davacının talebiyle icra dosyası yetkili olan Ankara İcra Müdürlüğüne getirtilerek, 27. İcra Müdürlüğünün 2013/6194 esasına kayıt edilmiştir. İcra dosyasının yetkili icra dairesi esasına kayıt edildiği, halen derdest olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin olduğu gözetilerek işin esasına girilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.06.2014 tarih 2014/435 esas 2014/18303 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.