Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3209 · K. 2014/13185

6. Hukuk Dairesi         2014/3209 E.  ,  2014/13185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2012 NUMARASI : 2011/249-2012/347 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, gecikme zammı alacağı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 03/03/2008 başlangıç ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedelinin 16510 TL olduğu üçer aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira bedellerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağı, kira bedelinin TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE oranına göre artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11.maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun getirmemesi halinde sözleşmenin feshedilerek cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği belirtilmiş, sözleşme kiracı olarak Altur Gıda Ltd. Şti. adına A.. M.. tarafından imzalanmıştır. Davacı vekili tarafından Altur Gıda Ltd.Şti. ve A.. M.. aleyhine 25/11/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde kira alacağı olarak toplam 26.215,00 TL asıl alacak, toplam 5324,98 TL gecikme zammı alacağı ile 18.771,00 TL son bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat ve 61,01 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 50.371,99 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından borca ve faize itiraz edilmiş, açılan itirazın iptali davasında davalılar davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren ÜFE oranları tatbik edilmek suretiyle yıllık kira bedelleri ve 3 er aylık kira miktarları hesaplanmış olup, takibe konu 03/06/2009- 02/03/2010 arası 3 er aylık kira bedelleri 4125 TL, 03/03/2010 tarihinden 03/12/2010 tarihine kadar ise 4724,36 TL olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış, kira alacağı miktarı 31.272,44 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı belirlenirken davacının icra takibinde 03/03/2010 tarihinden itibaren talep ettiği 3 er aylık kira miktarları 4692,75 TL olmasına rağmen bu miktarlar 4724,36 TL olarak hesaplamaya dahil edilmiş ve buna bağlı olarak gecikme zammı alacakları da talepten fazla hesaplanmıştır. Yine davacı tarafından 03/09/2010 tarihli olarak talep edilen kira alacağı 3650,50 TL olduğu halde bu alacak da 4724,36 TL olarak ve gecikme zammı miktarı da buna göre fazla hesaplanmış, 03/12/2010 tarihli bir alacak istenmediği halde bu tarihli olarak da 4724,36 TL'lik alacak hesaplamaya dahil edilmiş, bilirkişi raporunda toplam 31.272,44 TL asıl alacak, 5237,17 TL işlemiş gecikme zammı alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişinin 03/12/2010 tarihli alacak olarak hesaba dahil ettiği 4724,36 TL'lik alacak miktarının çıkarıldığı ve 26.548,00 TL asıl alacak ve 5237,17 TL faiz üzerinden davanın kabulüne ve takibin 31.785,17 TL üzerinden devamına karar verildiği, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ve davalı A.. M..’e karşı açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak takip talepnamesindeki alacak kalemleri ve alacak tutarlarının her biri yönünden talep aşılmaksızın inceleme yapılarak, alacak miktarları yönünden hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.