Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/32175 · K. 2014/31120

12. Hukuk Dairesi         2014/32175 E.  ,  2014/31120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/369-2014/157 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, İİK.nun 170/b ve 68/a-5 maddeleri uyarınca borçlunun ihtarlı davetiyeye rağmen duruşmaya mazeretsiz gelmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilince 22.08.2013 tarihli dilekçede, borçluya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu yerlerin belirtildiği, mahkemece, imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, gelen belgelere dayalı olarak Aydın Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliği’nden 20.01.2014 tarihli uzmanlık raporu alındığı, bu raporda takibe konu senetlerdeki imzaların borçlu R.. B..’nun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ancak Mahkemece, İİK.nun 170/b maddesi delaletiyle İİK.nun 68/a-5 maddesi gereği imza ve yazı örneklerinin alınması için borçlu R.. B..’nun duruşmada hazır olmasına dair yapılan ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden bahisle imza itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek borçlu vekilinin bildirdiği yerlere yazılan müzekkereler ile celbedilen delillere istinaden Aydın Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliği’nden uzmanlık raporu aldırılmasına ve denetime elverişli bu rapora göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve istikdaptan beklenen amaca ulaşıldığı halde, borçlunun tatbika medar imzalarının alınması gerektiğinden bahisle mazeretsiz gelmediği için İİK.nun 68/a-5 maddesi uyarınca itirazın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.