Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/32196 · K. 2014/30334

13. Hukuk Dairesi         2014/32196 E.  ,  2014/30334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/574-2014/372 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız şekilde kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.658,00TLnin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; davacıdan kredi kullandırımı nedeniyle davalı banka tarafından yapılan 1350,00 TL lik kesinti ve 1308,00 TL lik kesinti olmak üzere toplam 2.658,00 TL ile bu kesintiler için işlemiş olan ve bilirkişi raporunda hesaplanmış bulunan 639,22 TL ile 431,61 TL'lik işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.728,86 TL nin davalı bankadan tahsil olunarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tüketici kredisi sebebiyle haksız şekilde alınan masraf ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı kendisinden haksız olarak kesildiğini ileri sürdüğü meblağın kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece, kesinti tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizi bilirkişi marifeti ile hesaplatıp dava değerine dahil eder şekilde hüküm tesis edilmiştir. HUMK 74. maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Bu husus gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 63,70 TL harcın istek halinde iadesine, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.