Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/32267 · K. 2015/35402

13. Hukuk Dairesi         2014/32267 E.  ,  2015/35402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince davalı kurum tarafından verilen toplam 143.636,30-TL cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline olmazsa indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 143.636,30 TL lik cezai şartın iptali ile bu miktarın 33.582,45 TL olarak tespiti ile yapılan ödemelerin mahsup edilerek davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 143.636,30-TL cezai şartın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 110.005,85-TL cezai şartın iptaline karar verildiğine göre bu meblağ üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi ücrete hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ Tespit hükmü niteliğinde olduğundan asgari tarife gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.204,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.