Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/32269 · K. 2016/4209

9. Hukuk Dairesi         2014/32269 E.  ,  2016/4209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVALILAR :1- ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait işyerinde bulaşıkçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin ekonomik ve işletmesel nedenle alınan yönetim kurulu kararı doğrultusunda feshedildiğini ve davacının işçilik alacakları ile ihbar ve kıdem tazminatlarının kendisine ödendiğini, davacı ile müvekkili ........ arasında hiçbir hukuki ya da fiili ilişkinin mevcut olmadığını, davalı şirket olan ........... açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının çalıştığı bulaşıkhanenin çalışma düzeninin çift vardiya olduğunu, her gün 1 saatlik yemek molası ile 15'er dakikalık iki ayrı dinlenme molası verildiğini, işyerinde yılın 4 ayı dışında Pazar günleri çalışma olmadığını, Pazar günü çalışılan aylarda ise işçilerin haftalık izinlerinin hafta içi günlerde kullandırıldığını, davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kendisine ödendiğini, başkaca alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ......'ye ait işyerinde diğer davalı şirket işçisi olarak 01/02/2007-30/04/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacı alacaklarından davalıların birlikte sorumlu oldukları, işverenler tarafından ekonomik ve işletmesel nedenlerle iş akdinin feshedildiğinin ve işçilik alacaklarının ödendiği iddia edilmiş ise de bilirkişi raporu ile belirlenen kıdem ve ihbar tazminatından ödenen miktarlar mahsup edildiğinde davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, yine fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları da olduğu ancak genel tatil ve hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir. Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını artırmasından sonra davalılar vekilince son celsede zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı vekilininıslah tebliğ edildiği belirtilen tarihe göre zapta geçen zamanaşımı itirazı süresindedir. Zamanaşımı defi süresinde ise 14.03.2014 tarihinden geriye doğru beş yıl dışında kalan ve kısmi istenen miktar dışında zamanaşımına uğrayan fazla mesai alacağı bulunmaktadır. Davalının zamanaışı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.