Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/32313 · K. 2015/30215

13. Hukuk Dairesi         2014/32313 E.  ,  2015/30215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2014 NUMARASI : 2014/81-2014/336 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi hususunda aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının tellalık ücretini ödememek için kendisinden habersiz taşınmazı sattığını, tellallık ücretinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satışına aracılık sözleşmesinden kaynaklanan tellallık ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın, sözleşmenin yapıldığı tarihte davalının reşit kızına ait olduğu, bu nedenle tellallık sözleşmesinin hak sahibi olmayan davalı yönünden ifasının mümkün olmadığı, 3. kişi tarafından evin satılmasının davalının tellalık ücretinden sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmenin 3/j bendinde " iş bu sözleşmede şayet mal sahibi bir vekil ile (yetkili ile) temsil edilmişse vekalete dayalı yetkinin varlığını ve geçerliliğini vekil olduğunu beyan eden kişi ispatlamak zorundadır. Yetkisiz temsil veya vekaletin hükümsüzlüğü gibi hallerde işbu sözleşme ile mal sahibine yüklenen bütün borçlar ve sorumluluklar vekaleten imza atan kişiye aittir" hükmü açıkça düzenlenmiştir. Bu halde kızına ait taşınmazın satışına aracılık etmesi için davacı ile anlaşan davalının sözleşmenin geçerlilik süresi dahilinde yetkilisi gibi hareket ettiği kızının gerçekleştirdiği satış nedeniyle sözleşmenin 3/e ve yazılı 3/j bendi gereğince tellallık ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.