Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/324 · K. 2014/1975

20. Hukuk Dairesi         2014/324 E.  ,  2014/1975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2012/5193 - 14181 sayılı iade kararı ile, çekişmeli 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise, tutanak örneği ve tapu kaydının, tutanak düzenlenmemiş ise, niçin düzenlenmediği ve 1677 parsel sayısını nasıl aldığı, tutanak düzenlenmemesinin gerekçesine dair belge varsa, bütün bu belgelerin kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazı ve varsa belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Kadastro müdürlüğü 21.01.2013 tarih ve 01/340 sayılı cevabî yazısında, ... 1677 parselin kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyasında davalı olduğu için tutanak örneğinin gönderilemediğini açıklamıştır. Ancak, dosya arasında, kadastro mahkemesinin değil, asliye hukuk mahkemesinin 1989/124 Esas sayılı dosyası bulunmakta olup, bu dosya içinde 1677 parselin ne tutanak aslı ne de tutanak örneği bulunmamaktadır. Kadastro müdürlüğünün bildirdiği esas numarası yukarıda belirtilen asliye hukuk mahkemesinin dosyasının esas numarasıyla aynıdır, bu durumda kastedilen dosya kadastro mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesinin 1989/124 Esas sayılı dosyası olabilir, ancak, bu dosya içinde 1677 parselin ne tutanak aslı ne de tutanak örneği bulunmamaktadır. Ayrıca, fen bilirkişi Bilal Bolaç dosya arasında bulunan 24.09.2008 tarihli raporunda; dava konusu yer tapulama çalışmalarından evvel Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/124 esasında davalı olduğu için bu yer hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeden sınırlandırma yapıldığını ifade etmiştir. Bunun üzerine Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/8276 - 8876 sayılı ikinci iade kararı ile kadastro müdürlüğünün 21.01.2013 tarih ve 01/340 sayılı cevabî yazısına göre, 1677 sayılı parselin davalı olduğu bildirilen kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyasının içinde 1677 sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı veya örneğinin bulunup bulunmadığı da kontrol edilerek, kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyasının, 1677 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğunun tesbiti halinde kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosya aslının, şayet kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyası 1677 sayılı parselle ilgili değilse veya kadastro mahkemesinin anılan numarada bir dosyası bulunmadığı takdirde ise, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerine yazı yazılarak ve fen bilirkişi Bilal Bolaç’ın 24.09.2008 tarihli raporu da ekli olarak gönderilerek, halen tapuda malik hanesi açık olarak kayıtlı bulunan Olukbaşı Köyü 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği konusunda tereddüde yol açmayacak şekilde bilgi verilmesinin istenmesi, Olukbaşı Köyü 1677 parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise, 1677 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak -2- 2014/324 - 1975 aslının bulunup mutlaka dosya içine konulması, kadastro tutanağı düzenlenmediğinin bildirilmesi hâlinde ise, Olukbaşı Köyü 1677 parsel sayısıyla tapuda malik hanesi açık olarak kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında, 1991 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında niçin kadastro tutanağı düzenlenmediği ve taşınmazın 1677 parsel sayısını nasıl aldığına dair hususları eksiksiz olarak açıklayacak cevabî yazı ile fen bilirkişi Bilal Bolaç’ın dosya arasında bulunan 24.09.2008 tarihli raporunda belirttiği gibi, 1677 sayılı taşınmaz hakkında, asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle tutanak düzenlenmemiş ise, 1677 parselin hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesine gerekçe olarak yazılmış bir tutanak veya belge varsa, bu tutanak veya belgeler ile taşınmazın çaplı krokisi getirtilerek dosya arasına konulması istenmiştir. Dairenin bu iade kararı gereğince Tapu Müdürlüğünce dosya örneği gönderilen Fethiye Kadastro Mahkemesinin 1989/124 esas sayılı dosyasının dava konusu 1677 parsel sayılı taşınmazla ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, Silifke Tapu Müdürlüğü, 26/11/2013 tarih 03/4323 sayılı cevabî yazı ve bu yazının ekindeki belgelerden, halen tapuda malik hanesi açık olarak kayıtlı bulunan 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak, tapu müdürlüğünce, sözü edilen yazı ve ekindeki kadastro tutanak aslının kadastro mahkemesinin hangi esas sayılı dosyasına gittiğinin bilinmediği bildirilmiştir. Yukarıda sözü edilen Tapu Müdürlüğünün cevabî yazı ekindeki belgelere göre, Olukbaşı Köyü 1677 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı, Silifke Kadastro Müdürlüğünün 19/10/1990 tarih 261/3152 sayılı yazısı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Ancak, kadastro mahkemesince 1677 parsel hakkında ne gibi işlem yapıldığı dosya kapsamından belli değildir. Bu nedenle, kadastro mahkemesine yazı yazılarak, Silifke Kadastro Müdürlüğünün 19/10/1990 tarih 261/3152 sayılı üst yazısı ekinde tutanak aslı davalı şerhi ile Kadastro Mahkemesine gönderilen Olukbaşı Köyü 1677 parsel hakkında mahkeme karar kartonu ve esas defterinden yararlanılarak sıkı bir şekilde araştırma yapılıp, bu parsel hakkında ne gibi işlem yapıldığının tesbit edilmesi, yapılan araştırmayla taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesi dosya numarası belirlendiği takdirde, bu dosya aslının, tüm araştırmalara rağmen 1677 parsel hakkında ne gibi işlem yapıldığı tesbit edilemediği, yani karar kartonunda bu parsel hakkında verilmiş bir karar bulunamadığı veya kadastro mahkemesince başka bir üst yazıyla tutanak aslının kadastro veya ilgili tapu müdürlüğüne iade edilmediği belirlendiği takdirde ise, tutanak aslının akıbeti araştırılarak, tutanak aslının aynı tarihlerde açılan dava dosyaları içinde bulunabileceği ihtimaline binaen aynı tarihlerde açılan dava dosyaları belirlendikten sonra tapu müdürlüğüne yazı yazılarak bu dosyaların içinde Olukbaşı Köyü 1677 parselin kadastro tutanak aslının sıkı bir şekilde araştırılmasının istenmesi gerekmiştir. Bundan başka, dava dosyası UYAP Bilişim Sisteminde Dairemize "elektronik gelen dosyalar" ekranından ve aynı zamanda fiziki olarak gönderilmiştir. Ancak, UYAP Bilişim Sisteminde yapılan incelemede dava dosyası içindeki birçok belgenin taratılmadığı görülmüştür. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; Yargıtay’a elektronik ortamda gönderilen dosyalardaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir. UYAP Bilişim Sisteminde, Yargıtay ve ilk derece mahkemeleri uygulamalarına, eş zamanlı olarak 13.12.2013 tarihinde yapılan güncelleme ile temyiz formunun hazırlanması ekranına "Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği eklenmiştir. Bu seçenek ile, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilecek dosyaların elektronik ortamda mı, fiziki ortamda mı gönderileceğinin kullanıcı tarafından belirlenmesi sağlanmıştır. Dosyadaki tüm evrakların taranmış olması durumunda, bu seçenek seçilerek işlem yapılması ve fiziki dosyanın Yargıtay'a gönderilmemesi gerekmektedir. -3- 2014/324 - 1975 Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun taranmaması hâlinde, temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak, UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak, evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi, şayet dosyada fiziki imkânsızlık nedeniyle taranamayacak belge varsa, UYAP Bilişim Sisteminde "Dosya Fiziki Gitmesi Zorunlu mu?" seçeneğinin seçilmesi, çıkan metin alanına, dosyadaki taranamayan evrakların, taranamama nedeni ve dosyanın fiziki gönderilme nedeninin bilgi olarak yazılması, temyiz formunun onay sürecinin tamamlanması, ayrıca, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi, yani özetle dosyadaki tüm belgeler taranarak sisteme aktarılmamış ve fiziki imkansızlık nedeniyle taranamayacak belge varsa, UYAP Bilişim Sisteminde "Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği seçilmeden dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir. İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosyanın iade kararı gereğince yapılan bütün işlemlerin belirtildiği üst yazıyla birlikte Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.