Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/325 · K. 2014/4177

19. Hukuk Dairesi         2014/325 E.  ,  2014/4177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2013/563-2013/1569 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan işletme kartı taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden işletme kartı tesis edildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin asıl borca değil faize itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük yasal süreden sonra 16/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile kısmi itiraz etmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce itirazı süresinde kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup her zaman şikayete tabi olduğu, davacı vekili süresiz şikayet yoluna başvurabilecekken bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebinin şikayet olarak nitelendirildiği, buna göre icra hukuk mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. İtiraz süresinde yapılmamışsa alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan dava reddedilir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin öteki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.