Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/32538 · K. 2016/560

22. Hukuk Dairesi         2014/32538 E.  ,  2016/560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı Kuruma ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak güvenlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, peşin harç, başvuru harcı ve bakiye harçlardan sorumlu tutulması ve bakiye harç giderlerinin davalıdan tahsiline denilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin silinerek yerlerine, "2-Alınması gerekli 397,81 TL nispi karar harcından peşin alınan 102,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,61 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 34,20 TL peşin harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 168,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.