Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/3273 · K. 2014/15864

5. Hukuk Dairesi         2014/3273 E.  ,  2014/15864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/232-2013/415 Taraflar arasındaki hafriyat dökülerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, hafriyat dökülerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1)Kamulaştırmasız elatma nedeniyle değerlendirme işlemleri Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine uygun olarak teşekkül ettirilecek bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılması gerekirken konunun uzmanı olmayan ziraat mühendisinin heyete dahil edilmek suretiyle iki inşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre karar verilmesi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden Hikmet Özek’inde raporda imzasının bulunmaması, 2) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Emsal alına taşınmaz 103,81 m2, dava konusu taşınmaz ise 19.878,67 m2 yüzölçümündedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yeşilyurt mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Hafriyatın kaldırılması bedelinin hesabında kullanılan Çevre Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat Listesinin de rapora eklenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.