Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/3282 · K. 2015/1871

15. Hukuk Dairesi         2014/3282 E.  ,  2015/1871 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle alacak ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı husumet itirazında bulunmuş, mahkemece davalının sözleşme konusu işin yüklenicisi olmadığı, aksine davacının eşi yanında sigortalı olarak çalışan bir kimse olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen 30.12.2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapımını yükümlendiği inşaatın sözleşmeye uygun biçimde tamamlanarak teslim edilmediğini belirterek eksik işlerin bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan 25.06.2013 günlü ön inceleme duruşmasında davalı asıl, sözleşme ve eki teknik şartnamedeki imzalar ile ödeme belgesindeki imzaların kendisine ait olduğunu imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Bu durumda taraflar arasında mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Kural olarak iş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için iş bedelinin tamamını ödediğini kanıtlaması zorunludur. Dosyaya sunulan ve davalı tarafından imzası inkâr edilmeyen makbuzlarla toplam 260.000,00 TL iş bedelinin davalıya ödendiği kanıtlanmıştır. Sözleşmede inşaatın anahtar teslimi ve ekli teknik şartnameye uygun yapımı kararlaştırıldığından yüklenici bu şartlarda inşaatı tamamladığını kanıtlamak zorundadır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre anahtar teslimi koşulunun iskân alımına hazır halde inşaatın tamamlanarak iş sahibine teslim koşulunu içerdiği kabul edilmektedir. Davacı tarafından 04.07.2012 tarihinde yaptırılan tespitte, binanın iskan alımına uygun hale gelmesi için toplam 27.250,00 TL + KDV harcama gerektiği saptanmış, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de eksik ve kusurlu imalât tutarının aynı miktarda olduğu görüşüne yer verilmiştir. Bu durumda davacının 27.250,00 TL eksik imalât bedeline ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.