Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/3285 · K. 2015/1773

15. Hukuk Dairesi         2014/3285 E.  ,  2015/1773 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin işi eksik bırakıp terk etmesi nedeniyle cezai şart, fazla ödeme ile eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahibinin sözleşme ve ek sözleşmeler ile sözleşmenin 8. maddesi gereğince harici maliyet bedelleri toplamına göre ödemesi gereken miktardan eksik ödeme yapmış olmasına göre davacı iş sahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 21 Mayıs 2002 tarihli sözleşmenin D.8. maddesine göre yüzer marina sisteminin sözleşme ekinde verilen yerleşim ve metrajlara göre ... ürünleri ile montajının anahtar teslim bedeli 1.100.000,00 USD'dir. Sözleşmenin D.8 maddesinin 3. fıkrasında yüklenicinin pedstallar ve tesisat işlerinin yalnız 50.000,00 USD tutarına kadar olan bölümünü karşılayacağı kabul edildiğinden, sözleşme bedelinden bu miktar düşüldükten sonra sözleşme kapsamındaki iş bedeli 1.050.000,00 USD olmaktadır. Asıl sözleşmeden sonra 21.02.2003 tarihli mutabakat zabtı ile ek olarak 11 adet ... 1030 tipi, 3 adet ... 400 tipi dubaların ve 60 metre ... imal edilerek teslimi kararlaştırılmış olup, bunların mutabakat zabtındaki birim fiyatları ile sayılarıyla toplam bedeli bilirkişi raporuna göre 319.500,00 USD, 17 Mayıs 2003 tarihli ... Toplantısı ile ... 1030 tipi dubanın da ilaveten imâl ve teslimi kararlaştırıldığından, bunların bedeli de önceki mutabakat zabtı da dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre 54.000,00 USD'dir. Bu haliyle sözleşme ile mutabakat zabtı ve ... toplantısı ile yapımı kararlaştırılan işlerin toplam bedelinin 1.423.500,00 USD olduğu anlaşılmaktadır. Yine sözleşmenin D.8 maddesi 3. fıkrasında Pedstallar ve tesisat işlerinin 50.000,00 USD'yi aşan kısmının ödemesinin iş sahibince yapılacağı kabul edildiğinden, dosyaya sunulan faturalar ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre yüklenicinin karşılayacağı 50.000,00 USD mahsup edildikten sonra bu kalemlerle ilgili yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibinin ödemesi gereken miktar 182.688,22 USD olmaktadır. Sözleşme, mutabakat zabtı, ... toplantı tutanağı ve sözleşmenin D.8 maddesinin 2. fıkrası uyarınca hesaplanan iş ve imalât bedeli toplamı 1.606.188,22 USD'dir. Dosya kapsamındaki belgeler ile banka kayıtlarına uygun olup, yerinde olduğu mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacı iş sahibinin avans dahil toplam ödemesi 1.494.073,00 USD'dir. Bu halde 1.606.188,22 USD toplam iş bedelinden 1.494.073,00 USD mahsup edildiğinde ödenmeyen bedel 112.115,22 USD kalmaktadır. İş sahibince sözleşme ve ek sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken iş bedeli tamamen ödenmemiş olduğundan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tamamının davalıdan tahsili mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla saptanıp kabul edilen ve yüklenici tarafından eksik bırakılıp dava dışı 3. kişiye tamamlatılan eksik işlerin giderim bedeli toplam 217.325,00 USD'den ödenmeyen iş bedeli 112.115,22 USD'nin düşülmesi sonucu kalan 105.209,78 USD üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, iş sahibinin, iş bedelinin tamamını ödemediği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.