Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/32927 · K. 2017/5160

2. Ceza Dairesi         2014/32927 E.  ,  2017/5160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-13.12.2012 tarihinde müştekiye ait ahırdan 4 adet büyükbaş hayvanın çalındığının kolluk birimlerine ihbar edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, olayla ilgili müşteki beyanında sabah saat 05:30 sıralarında kız kardeşi olan ...'ın kendisine danaların olduğu ahırın kapısının açık olduğunu söylediğini bunun üzerine hemen ahıra gittiklerini ahırda yaptıkları sayımda biri erkek, üçü dişi 4 adet danasının yerinde olmadığını tespit ettiklerini, hırsızlık olayı sonrası hayvan ayak izlerini takip ettiğinde ahırdan 2 km kadar uzağına kadar bu izlerin devam ettiğini gördüğünü, bu mesafeden sonra yerde araç izlerinin bulunduğunu, araç izlerinden aracın çok büyük bir araç olmadığının anlaşıldığını, olayın olduğu gün sabah erken saatlerde Diyarbakır'a hayvan götüren tüccarlardan birkaç tanesinin müştekiye ait evin 1-2 km mesafesinde beyaz renkli Doblo ya da Connect tarzı ... plaka sayılı aracı gördüklerini kendisine söylediklerini beyan ettiği, tanık ... alınan beyanında olay günü sabah saat 04:00 sıralarında Diyarbakır'a hayvan götürmek üzere yola çıktığında ... petrolü geçtiğinde yolun sağ tarafında... plakalı aracı park halinde gördüğünü aracın içinde Eğilli olmayan 35-40 yaşlarında bir erkek şahıs gördüğünü araçtan şüphelendiğini ve aracın içindekinin Eğil’li olmadığını anladığı için aracın plakasını aldığını, Diyarbakır'da hayvan pazarında müşteki ile karşılaştığını ve hayvanlarının çalındığını öğrendiğini ve sabah şüphelendiği bu durumu kendisine anlattığını söylediği,aracın temyiz dışı sanık ... tarafından kiralanarak sanık ...’a kullanması için verildiği,sanığın savunmasında olay günü ... Petrolde durup benzin aldığını,suçlamayı kabul etmediğini belirttiği olayda sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre; 2-Müştekinin suça konu hayvanlarını barındırdığı yerin etrafı bahçe duvarı ile çevrili konutunun avlusu içerisinde olduğu ve bu haliyle konut eklentisi niteliğinde olup, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak özelliği taşımadığı ve buradan hayvanları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.