Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/32941 · K. 2015/9212

12. Hukuk Dairesi         2014/32941 E.  ,  2015/9212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen Kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin, bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için, bu belgelerin, İcra ve İflas Kanunu'nda yada özel Kanunu'nda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi). 1-Borçlunun, alacaklı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibe dayanak ödeme taahhütnamelerinde, takip alacaklısı ...'ın alacaklı sıfatı bulunmadığından, adı geçen tarafından icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemez. O halde, mahkemece, alacaklı ...'ın itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü doğru değildir. 2- Borçlunun, alacaklı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, alacaklı tarafından, icra takibinde, 26.09.2011 tarihli, her birinin değeri 500.000 USD olan 4 ayrı ödeme taahhüdü başlıklı belgeye dayanıldığı, borçlunun, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ise, taraflar arasındaki ilişkinin gayrimenkul tellallık sözleşmesi olduğunu ve takip konusu belgelerin, alacaklı olan tellala yapacağı hizmet karşılığı teslim edildiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Alacaklı ...'ün, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2013/154546 Sor. Sayılı dosyasına verdiği 21.11.2013 tarihli savunmasında; Salih Köksal ile borçlu ... arasında, emlak işleri konusunda danışmanlık ücretinde anlaşıldığını ve borçlu ... tarafından imzalanmış takip konusu ödeme taahhütlerinin, yediemin olarak kendisine teslim edildiğini beyan ettiği belirlenmiştir.Buna göre, takip dayanağı ödeme taahhütnamelerinin, borçlunun itirazında ileri sürdüğü hususlar ve alacaklı ...'ün yukarıda yazılı beyanları gözetildiğinde; taraflar arasındaki gayrimenkul tellallığı sözleşmesi kapsamında alındığının kabulü gerekir. Söz konusu sözleşmede her iki tarafa edimler yüklendiğinden, alacaklının edimini yerine getirip getirmediği, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Bir başka anlatımla, bu durumda takip dayanağı ödeme taahhütnamelerinin, kayıtsız-şartsız borç ikrarı unsuru ortadan kalktığından, anılan belgeler, İİK.nun 68.maddesinde yazılı belge vasfını yitirmişlerdir. Borçlu tarafından borcun kabulü de söz konusu olmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir.O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.