Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3306 · K. 2014/10456

11. Hukuk Dairesi         2014/3306 E.  ,  2014/10456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/292-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların bir araya gelerek teşekkül ettirdikleri iş ortaklığının .... Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan “.... 2011 yılı Atıksu Kanalı, .... Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işinde 177 adet boru taşıma nakliyesini yaptığını, nakliye bedelinin düzenlenen fatura ile iş ortaklığından talep edildiğini, ancak davalılar tarafından faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; takibe itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak Şimşek-Sigma İnşaat İş Ortaklığının gösterildiğini, bu ortaklığın adli şirket niteliğinde olduğu, tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine yapılan takibin hukuken yok hükmünde olup takibin iptalinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra dosyasında borçlu olarak .... İnşaat İş Ortaklığının gösterildiği, davalıların bir araya gelerek oluşturduğu iş ortaklığının adi ortaklık statüsünde olduğu, adi ortaklık aleyhinde ancak adi ortaklığı oluşturan ortaklar taraf gösterilerek icra takibi yapılmasının mümkün olduğu, icra takibinde borçlu olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.