Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/3308 · K. 2014/7261

23. Hukuk Dairesi         2014/3308 E.  ,  2014/7261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile ... İl Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin adı geçen kuruma özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı bendi uyarınca,...işveren payının %5'lik kısmının hazine tarafından karşılandığını, hazine tarafından bu kapsamda yapılan indirimlerin davalı idarece müvekkilinin hak edişinden haksız yere kesildiğini, kanunla tanınan bu indirimden yaralanma hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 4.490,55 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. arasında imzalanan 24.07.2006 işletme devir hakkı sözleşmesi ile lisans süresinin biteceği 2030 yılına kadar bölgedeki elektrik dağıtım faaliyeti işletme hakkının ... A.Ş'ye devredildiğini, devir sözleşmesi uyarınca dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğünü ve 24.07.2006 tarihinden sonra meydana gelen her türlü iş ve işlemlerden doğan zararların şirkete ait olduğunu savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; davacının dayandığı hizmet sözleşmesinin dava dışı ve davanın ihbar edildiği ... A.Ş. Tokat İl Müdürlüğü ile davacı arasında imzalandığı, davalının da adı geçen şirkete İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile bölgedeki elektrik dağıtım faaliyetini devrettiğini ve kendilerine husumet düşmeyeceğini savunduğu, mahkeme kararında, davalının husumet itirazı konusunda bir gerekçeye yer verilmediği, bu itibarla, davalının husumet itirazı üzerinde durularak denetime elverişli bir şekilde gerekçe yazılması ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... 24.07.2006 yılında işletmeyi ... A.Ş'ye devrettiğinden husumetin yanlış şahısa yöneltildiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, 12.09.2011 olan dava tarihinin, 26.07.2013 olarak olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.