Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/331 · K. 2014/3503

11. Hukuk Dairesi         2014/331 E.  ,  2014/3503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 gün ve 2012/223 - 2012/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/273 - 2013/17722 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin pay sahibi olduğu davalı şirkette 19.11.2011 tarihinde daha önceden belirlenen ve ilan edilen genel kurul gündemi ile toplandığını, toplantıda şirket müdürünün ve denetçilerinin göreve devam etmeleri ve yeni görev sürelerinin belirlenmesi hususunda önerge verildiğini, genel kurul sırasında ... başkanlığına önerge vermek suretiyle madde ilave edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 19.11.2011 tarihli genel kurulunda kanuna aykırı olarak şirket müdürü ve denetçilerinin göreve devam etmeleri ve yeni görev sürelerinin belirlenmesi hususlarının gündeme ilave edilmesi ve bu hususlarda seçim yapılmasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, TTK 369. maddesinde gündemde olmayan bir hususun tartışılamayacağının düzenlediği, TTK 366. maddesi ile gündemde olmayan bir hususun gündeme alınmasına ilişkin düzenleme bulunduğu, azınlığın gündeme koydurarak oylama yaptırdığı bir hususta da gündeme bağlılık esasının ihlal edildiğinin öne sürülemeyeceği, kaldı ki TTK 543/1 maddesinin yollaması ile TTK 162. maddesi ile, müdürün ortakların çoğunluğunun kararı ile azledilebileceğinin açıkça belirtildiği ve genel kurul oylamasında çoğunluğun oyuyla azledildiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, limited şirket genel kurulunda alınan kararın iptaline ilişkindir. Davacıların, davalı limited şirketin ortakları oldukları, anılan şirketin ortak sayısının yirmiyi aştığı, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Kanunun 536. maddesi uyarınca genel kurul toplantısının, anonim şirketin genel kurulunun toplanmasına ilişkin hükümlerine tabi bulunduğu, bu itibarla 2009-2010 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 19.11.2011 tarihinde yapıldığı, gündemde bulunmadığı halde, % 14 pay sahibi ortağın, bir önerge vererek şirket müdürü ile şirket denetçilerinin göreve devam etmeleri ve tamamlanan sürelerinin yeniden belirlenmesi hususunun gündeme eklenmesini istediği, bu önerinin kabul edildiği, 7. gündem maddesinden sonra 8. gündem maddesi olarak seçim konusunun genel kurulda görüşüldüğü, yeni müdür ve denetçilerin seçildiği, davacıların bu karara karşı oy kullandıkları, muhalefetlerini tutanağa yazdırdıkları ve iptal davasını yasal süresinde açtıkları hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık, gündemde bulunmayan, bir önerge ile gündeme eklenen ve 8. madde olarak görüşülen müdür ve denetçi seçimine ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Anonim şirketlerde genel kurulu toplantıya davete dair olan ilan ve davet mektuplarında toplantı gündeminin yer alması gereklidir. Gündem, genel kurulda görüşülecek hususların tamamını ifade etmektedir. Gündemi belirleme, genel kurul toplantısına karar veren organa aittir. Gündem, genel kurul toplantısının temelini oluşturmakta olup, buna göre ortaklar genel kurul toplantısına katılıp katılmama, gerekli hazırlık ve araştırma yapma, bilgi ve belge toplama, başka ortaklarla birlikte hareket etme gibi kararlarını belirleme imkanına sahip olurlar. TTK'nın 364. maddesi uyarınca gerek olağan gerekse olağanüstü genel kurul toplantılarında gündeme konulan hususlar müzakere edilir. Aynı Kanunun 369/son maddesi uyarınca da gündemde gösterilmeyen hususlar müzakere edilemezler. Mülga TTK'nunda bu durumun tek istisnası, 370. maddesinde düzenlenmiş olup, tüm ortakların veya temsilcilerinin katılımı ile çağrısız genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesi halinde, genel kurulun görevleri kapsamında ortaklar görüşülmesini istediği hususların karara bağlanmasını isteyebilirler. TTK'nın 364 ve 369. maddesindeki düzenlemeler, ortakların kişisel menfaatlerini koruyan emredici hükümlerdir. Ortakların menfaatini korumaya yönelik olduklarından emredicilikleri de nispi niteliktedir. Dolayısıyla, anılan hükümlere aykırı karar verilmesinin sonucu, mutlak butlanla batıllık değil, iptal edilebilirliktir. Somut olay incelendiğinde davalı şirketin genel kurul toplantısı olağan bir toplantı olup, TTK'nın 370. maddesinde düzenlenen toplantı mahiyetinde değildir. Gündeme madde eklenmesini isteyen %14 pay sahibi ortağın da TTK'nın 366. maddesine uygun şekilde genel kurul öncesinde görüşülmesini istediği hususun gündeme eklenmesi yönünde davalının yönetimine bir başvurusunun olduğu da iddia edilip, ispatlanmamıştır. Bu durum karşısında, davalı genel kurulunun 8. maddesinde karara bağlanan hususun gündemde yer almadığı, gündemde olmayan bir hususun görüşülüp karara bağlandığı dikkate alınıp, iptaline karar verilmesi için kararın davacılar yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 Tarih, 2013/273 Esas- 2013/17722 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 Tarih, 2013/273 Esas- 2013/17722 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.