Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/33123 · K. 2016/6592

9. Hukuk Dairesi         2014/33123 E.  ,  2016/6592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile servis alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının sözleşme feshedildikten sonra kıdem tazminatının ödenmesi için işyerine çağrıldığını ancak gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı vekilinin, kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemek üzere işyerine davacıyı çağırdığı halde gelmediğini açıklamış olması karşısında, benimsenen bilirkişi raporundaki kıdem ve ihbar tazminatlarından iş akdini haklı ve geçerli bir neden olmadan fesheden davalı tarafın sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri hüküm altına alınmış, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı HMK.’un 281. Maddesine göre bilirkişi raporunun ibraz ettikten sonra taraflar rapora itiraz edebilir. Aynı madde uyarınca Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili hem rapora hem de ıslah yapılması üzerine ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ve mahkemece davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, davalının itirazı üzerine zamanaşımı ve ihtirazi kayıtsız imzalı bordroları dikkate alarak, özellikle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin miktarları belirlemiş ve yıllık izin ücreti ile ilgili olarak da kök raporda yapılan hatanın ek rapor ile düzeltildiğini belirtmiş, ek rapor ile ve bu alacakların daha az olduğu belirlenmiştir. Mahkemece ek rapor değerlendirilmeden kök rapor doğrultusunda davacının işçilik ücretleri hüküm altına alınmıştır. Ek rapor ile kök rapor gerek hesaplama yöntemi ve gerekse zamanaşımı itirazının dikkate alınması nedeni ile farklıdır. Mahkemece neden ek rapora itibar edilmediği gerekçelendirilmeden ve ek rapor değerlendirilmeden, işçilik alacaklarının kök rapora göre hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.