Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/33146 · K. 2016/8270

22. Hukuk Dairesi         2014/33146 E.  ,  2016/8270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve sebepsiz olarak son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının... Bakanlığına bağlı ... Lisesi işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu işyerinde 2005 yılı Eylül ayından itibaren 15.06.2012 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07.10.2005-15.06.2012 tarihleri arasında (altı yıl sekiz ay dokuz gün) değişen alt işverenler bünyesinde davalı bakanlığa ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 2005 yılına ait kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken işverenlik ile davalı bakanlık arasında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Yine davacı sigorta hizmet cetvelinde, 2006 yılına ait kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca 01.01.2007-15.06.2012 tarihleri arasında aralıklı çalışmaların olduğu görülmektedir. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 2005-2012 yıllarında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı bakanlık ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen tüm dönemde davalı bakanlığa bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı ve çalışmasının aralıklı olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.