Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/33254 · K. 2016/3241

9. Hukuk Dairesi         2014/33254 E.  ,  2016/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVACI : ..... ADINA AVUKAT ...... DAVALI : ... ADINA AVKUTA ..... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 04/05/2008 tarihinden 06/08/2013 tarihine kadar makinacı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, en son aldığı net maaşın 1.480,00 TL olduğunu, hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini 06/08/2013 tarihi itibariyle haklı olarak fesh ettiğini, haklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 15/10/2008 tarihinden 13/08/2013 tarihine kadar çalıştığını, 06-07-12/08/2013 tarihlerinde üst üste mazeret göstermeksizin haber vermeksizin işe gelmediğini, işe dönmesi için noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, çağrıya icabet etmediğini, taleplerinin yersiz olduğunu, iş akdini haksız fesh ettiğini, fazla çalışmasının bulunduğu dönemlere ilişkin ücretinin ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; davacının yıllık izinlerini kullandığı dosyada mübrez izin belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacının fiilen çalışmadığı yıllık ücretli izin dönemlerinin fazla çalışma alacağının hesabında dışlanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.