Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/33325 · K. 2015/27231

13. Hukuk Dairesi         2014/33325 E.  ,  2015/27231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2009 yılı Eylül ayı içinde davalı......'nin.... temsilcisinden 4500 kg..... cinsi sertifikalı tohumluk buğday satın aldığını, bu tohumları 202.05 m2 yüzölçümlü birbirlerine bitişik tarlalarına ektiğini, ürün durumunu kontrol etmek için gittiğinde buğday diye aldığı tohumların buğday ve arpa karışık olarak çıktığını gördüğünü, durumu satıcıya bildirmesine rağmen satıcının ilgilenmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdığını ve bilirkişinin verdiği rapora göre 7.576,87 TL zarara uğradığını, ayrıca tespit giderleri toplamının 582,00 TL olduğunu ileri sürerek, 7.576,87 TL zararı ile bu zararın tespiti için harcanan 582,00 TL olmak üzere toplam 8.158,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davalının .... temsilciliğinden alıp tarlalarına ekmiş olduğu buğday tohumunun arpa ile karışık çıkması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiş, davalı davanın........ ....e ihbarını istemiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın .... ihbarına karar verilmiş, yargılama sonunda davanın reddi ile davalı şirket ile.... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki;.... bu davada ihbar olunun sıfatı taşımakta olup, davada taraf değildir. Bu nedenle Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalı ... yargılama sırasında bir vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.