Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3340 · K. 2014/4260

6. Hukuk Dairesi         2014/3340 E.  ,  2014/4260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2013/380-2014/192 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı S.. Ş..'in müvekkiline ait taşınmazı 01.04.2008 tarihinde bir süreliğine aylık 1.500,00 TL kira bedeli ile kiraladığını, davalı S.. Ş..'in müvekkilinin izni olmaksızın taşınmazı diğer davalı S. Güzellik Sağlık Kim.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne kiraladığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı optik olarak kullanmak istediğini, taşınmazın tahliyesi için davalı S.. Ş..'e ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen süre içerisinde taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek davalıların dava konusu taşınmazdan ihtiyaç nedeni ile tahliyelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın kiracısının müvekkili S. Güzellik Sağlık Kim.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. olduğunu, kira başlangıç tarihinin 01.02.2008 olduğunu, davacı tarafından süresinde müvekkili şirkete keşide edilmiş bir tahliye ihtarının bulunmadığını, yeni dönem başlangıcı olan 01.02.2008 tarihinden itibaren bir ay içerisinde bu davanın açılmadığını, davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, keşif anında da görüleceği üzere tahliyeye konu bağımsız bölümün yapılacağı belirtilen işe uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tanık anlatımları gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davalıların davaya konu taşınmazdan ihtiyaç nedeni ile tahliyesine karar verilmiştir. Davacı 01.04.2008 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak davayı açmış, davalılar tarafından aslı dosyaya sunulan 01.02.2008 tarihli sözleşme altındaki imza ise, davacı tarafından kabul edilmemiştir. Davalılar tarafından aslı dosyaya sunulan 01.02.2008 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olması durumunda, kira sözleşmesine göre kiracı olan davalı S.Güzellik Sağlık Kim.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne süresinde usulüne uygun ihtarname keşide edilmediğinden ve dava da süresinde açılmadığından davalı şirket yönünden davanın süreden reddine, davalı S.. Ş.. kira sözleşmesinin tarafı olmadığından davalı S.. Ş.. yönünden ise davanın husumetten reddi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalıların dayandığı ve aslı ibraz edilen kira sözleşmesindeki imza davacı tarafından inkar edildiğinden sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.