Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3344 · K. 2014/10776

11. Hukuk Dairesi         2014/3344 E.  ,  2014/10776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/42-2011/251 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2013 gün ve 2012/3590 - 2013/20085 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Proje Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... Vakfı arasında 17.05.2007 günlü satış protokolü imzalandığını, anılan protokolün konusunun mülkiyeti müvekkiline ait olan.... Mahallesi, 41731 Ada, 2 nolu Parselde, 3 blok hâlinde 192 dairenin anahtar teslim yapımı olduğunu, protokol ile resmi iş ve işlemlerin bu meyanda dairelerin elektrik, doğalgaz ve su bağlantıları, depreme dayanıklılık raporu, iskan ruhsatının alınmasına yönelik tüm işlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin anılan protokole konu dairelerle ilgili olarak davalı ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile 30.09.2006 tarihinde Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, anılan şirketin sahibi ve yetkilisinin davalı mimar ... olduğunu, anılan proje hizmetleri sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca belirtilen parsele yapılan konutlara ait proje hizmetlerinin ilgili belediye ve imar yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılması ve belediyede onaylatılarak iskan alımına hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mimarın .... Belediyesi'nde yapması gereken resmî işleri yürütebilmesi için davalı şirkete vekaletname verdiğini, anılan vekalete dayanarak davalının inşaat ile ilgili işlemleri yürüttüğünü ve inşaatların bitirilip iskan aşamasına gelindiğini, inşaatın yapımı esnasında dava dışı ATGV’nin dairelerin kullanım kolaylığını sağlayacak talepleri doğrultusunda projede küçük değişiklikler yapıldığını, bunların imar mevzuatına aykırı olmayan binanın statik yapısına zarar vermeyen, projenin esasını bozmayan, estetik görünümünü değiştirmeyen, eserin bütünlüğünü bozmayan, pratik kullanım sağlayan ve kullanım amacı bakımından zorunlu olduğunu, binaların fiilen bitirilip teslim aşamasına gelindiğinde ATGV’nin davalı ... ve şirkete tadilat projesinin .... Belediyesi'ne sunulması amacıyla özel vekaletname verdiğini, buna karşın davalıların tadilat projesi için .... Belediyesi'ne müracaat etmediklerini, davalı ...’in tadilat projesini hazırlayıp ...’na müracaat etmemesi üzerine verilen süre sonunda davalının tadilatı hazırlayıp belediyeye vermediğinden 30.09.2006 günlü proje hizmetleri sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, fesihten sonra müvekkilinin mimar .... ile 20.07.2009 günlü mimarlık sözleşmesini imzaladığını, anılan mimarın gerçekleşen değişiklikler ile ilgili tadilat projesi hazırladığını, iskan için davalı Belediyeye müracaat ettiğini, davalı Belediyenin 30.07.2009/12321 sayılı yazısı ile davalı mimar ...'den muvafakat alınmadığı gerekçesiyle iskan talebini reddettiğini, kararın iptali için.... İdare Mahkemesi'nin 2009/784 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan mahkemenin değişikliğin ancak müellifin izni ile olabileceğini ve davalı ... tarafından verilmiş bir muvafakatname olmadığı gerekçesi ile davayı reddettiğini, oysa ki değişikliklerin tamamının davalı mimarın bilgisi dahilinde yapıldığını, buna rağmen tadilat projesini hazırlayıp Belediye'ye sunmayarak hakkını kötüye kullandığını, bundan dolayı müvekkilinin inşa edip teslimini gerçekleştirdiği 192 daire için dava dışı Vakfa vermiş olduğu 1.264.000,00 TL teminatı alamadığını, müvekkilinin açık olarak müzayakaya düştüğünü ileri sürerek, inşa edilen binalarda yapılan değişikliklere uygun tadilat projesi işlemlerini bir başka mimar ile sürdürmek üzere müvekkiline yetki verilmesine ve tadilat projesi yapma hakkı olduğunun tespitine, yapılacak tadilat projesine konu değişikliklerin davalıların FSEK’ten doğan hakkını ihlâl etmediğinin tespiti ile yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın ayrı ayrı davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3590 E,2013/20085 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı ... yararına bozulmuştur. Davacı vekili ile davalılardan ....İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Proje Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Proje Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.