Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/33538 · K. 2016/5247

9. Hukuk Dairesi         2014/33538 E.  ,  2016/5247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) İFLAS MEMURU : ... ADINA AVUKAT...... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, icap ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 05/10/2010 - 30/04/2013 tarihleri arasında anestezi teknisyeni olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca tek başına ameliyathane sorumluluğu görevini yürüttüğünü, davacının maaşlarının ve icap ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 30/04/2013 tarihinde iş akdini haklı feshettiğini ileri sürerek;kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve bayram genel tatil çalışması, ücret ve icap ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacının kendi isteği ile hiçbir mazeret bildirmeksizin işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 2013 yılı Mart Nisan ayları ücretlerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir belge olmadığından bu aylara ait ücretlerin ödenmediği, bu nedenle iş akdinin davacı tarafından iş kanunu m.24/II uyarınca haklı nedenle feshedilmiş olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığından, davacının haklı fesih nedeniyle işverenden kıdem tazminatı isteme hakkı bulunduğu ve bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere 5.182,46 TL kıdem tazminatı talep edebileceği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ücretin ödendiğin ispatlanamadığı bu hali ile davacının 3.200,00 TL iki aylık maaş alacağı bulunduğu, tanık beyanları kapsamında davacının haftalık toplam çalışma süresi 58,5 saat olup, fazla çalışma süresinin ise, 13,5 saat olduğu,bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı,fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, davacı her ne kadar icapçı olarak çalıştığı dönemler içindeki Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiş ise de; dosya kapsamında davacının icapçı olarak çalıştığına dair yazılı belge bulunmadığı, davacı tarafından sunulan ameliyat defterinden davacının adının yer almadığı ve dinlenen tanık beyanından da davacının kaç gün icapçı olarak çalıştığına dair açık bir ifade bulunmadığından davacının icap ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece karar gerekçesinde davacının 3.200 TL ödenmeyen iki aylık maaş alacağının bulunduğunun kabul edilmesine rağmen bu ücret alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır. 3-Taraflar arasında davacının icap ücreti alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta davacı davalı iş yerinde anestezi teknisyeni olarak çalışmıştır. Davacı tanık beyanlarında davacının ameliyata girdiği ancak sayısını bilmediklerini ifade etmeleri ve davacının işinin gereği dikkate alındığında davacının ameliyata girdiği sabit olup,mahkemece davacının isminin dosyaya sunulan ameliyathane defterinde bulunmadığı gerekçesiyle icap ücreti alacağının reddi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş; davacı tanık beyanları ile davacının kaç ameliyata girdiği tespit edilemediğinden davalı hastanede kaç anestezi teknisyeni olduğu tespit edilip, ameliyathane defterindeki ameliyat sayısının anestezi teknisyeni sayısına bölünmesi suretiyle davacının icap ücreti alacağının orantılı bir şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar vermektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.