Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3362 · K. 2014/9798

11. Hukuk Dairesi         2014/3362 E.  ,  2014/9798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2012/96-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalılardan ... Ayakkabı Deri Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tescili istenen 2010/21033 başvuru numaralı “MAXSİ ROMANO” ibareli markanın, müvekkili adına muhtelif tarih ve sayılarla tescilli markalar ile benzer olduğunu, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ve halkın markaları karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait ROMAN markasının ... tarafından tanınmış marka koruması altına alınmış olduğunu, MAKSİ ROMANO ibaresi içerisinde müvekkilinin tanınmış markasının aynen yer aldığını, dikkatin ROMAN ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, MAKSİ ROMANO ve ROMAN ibarelerinin görsel, fonetik ve umumi intiba açısından çok büyük benzerlik arzettiğini ileri sürerek davalı ...E. Y.I.D.K.’nin kararının iptalini, MAKSİ ROMAN markası tescil edilmiş ise sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili; başvuruyla davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, tanınmışlık iddiasını da kabul etmediklerini, tanınmış olsa dahi davacı markalarının müvekkilinin başvurusu ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve ilişkili olduğu emtiaların da aynı olduğu, dolayısıyla aralarında 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı şirketin “ROMAN” markasının tanınmış marka olduğu ve davalı markasının tescilinin davacı markasından haksız yarar elde etmesine imkan vereceği, ...’nin ... kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...’nın 27/02/2012 tarih 2012-M-511 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka yargılama sırasında tescil edilmiş olmakla davalı şirket adına tescilli 2010/21033 kod nolu MAXSİ ROMANO ibareli markanın tescilli olduğu 25 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.