Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/33663 · K. 2014/35036

9. Hukuk Dairesi         2014/33663 E.  ,  2014/35036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin kendi dönemindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatı ile fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı alacaklardan sorumluluğu ile bu alacakların diğer davalı ile birlikte müştereken tahsilline, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalı ...’dan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2011/26631 Esas, 2013/21493 Karar sayılı kararı ile “Davacının çalıştığı şirket anonim şirket olup, sermaye şirketidir. Sermaye şirketi olması nedeniyle şahısların sorumluluğu olamayacağından davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalı hakkında da işçilik alacaklarından şahsi sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “düzeltilerek onama ile kesinleşen Tespit davasına itibarla davacının " ...01.06.1996-30.04.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak...Turizm şirketinde çalıştığı, 01.05.2000-28.07.2001 tarihleri arasında ise davalı ...'ın işverenliğinde çalıştığı, ...'ın işin ve işyerinin devri kapsamında son işveren olarak davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,...Turizm Şirketinin ise davacıyı çalıştırdığı süreler itibariyle sorumlu olduğu, her halükarda davacının...Turizm şirketinde geçen ... süresinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davacının işçilik alacakları yönünden, davalıların sorumlulukları devir olgusu gözetilerek sorumlu olunan dönemler ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Davacının çalıştığı şirket anonim şirket olup, sermaye şirketidir. Sermaye şirketi olması nedeniyle şahısların sorumluluğu olamayacağından davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalı hakkında da işçilik alacaklarından şahsi sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “düzeltilerek onama ile kesinleşen Tespit davasına itibarla davacının " ...01.06.1996-30.04.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak...Turizm şirketinde çalıştığı, 01.05.2000-28.07.2001 tarihleri arasında ise davalı ...'ın işverenliğinde çalıştığı, ...'ın işin ve işyerinin devri kapsamında son işveren olarak davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,...Turizm Şirketinin ise davacıyı çalıştırdığı süreler itibariyle sorumlu olduğu, her halükarda davacının...Turizm şirketinde geçen ... süresinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davacının işçilik alacakları yönünden, davalıların sorumlulukları devir olgusu gözetilerek sorumlu olunan dönemler ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, kesinleşen hizmet tespiti dosyasına göre direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan dava.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 24.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.